「Richland Parish 是一個被機會遺忘的地方。」All-In Summit 的舞台上先播了一段影片，路易斯安那州這個人口一直往外流的地方，有人說這幾年最常聽到的一句話是「這裡已經沒有我們的份了」，一位媽媽說，兒子也是出去找工作就沒再回來。鏡頭接著轉到一家外燴公司，老闆說以前接到四十人的單就覺得不得了，現在一個禮拜要做四百人。一位老師講到年終那筆錢，說自己嘴巴張得開開的合不起來：「我們教書不是為了錢，但這筆紅利真的幫了很大的忙。」
影片放完，主持人把片中的兩位請上台：Richland Parish 的學區總監 Sheldon，跟路易斯安那州的經濟發展廳長 Susan。這一場的主講人是 Meta 的總裁兼副董事長 Dina Powell McCormick。節目片頭先播了她幾句話：人類正在經歷一場轉型，用這個技術，現在已經沒有東西擋得住，接下來三年可能就是整場比賽；還有一句「女性是秘密武器」。她加入 Meta 八個月，之前當了一年的董事，再往前是川普政府的顧問，也當過副國家安全顧問。這份履歷剛好對上 Meta 現在最卡的地方：資料中心、投資，跟各國政府的關係。
她一上台先開自己玩笑，說只要這一集的收聽跟觀看數贏過她先生、參議員 McCormick 來上節目的那一集，她就心滿意足。主持人接著說，那來開個 Polymarket 的盤。
這場座談接在跟 Satya Nadella 的對話之後，談的是同一件事：要怎麼把資料中心的好處說清楚，讓大家看見它對社區其實是淨正面。Powell McCormick 沒繞路：整個產業就是沒把故事講好，她說得很白，「我們就是講得不夠好」。但她補了更重要的一句，在你能開口講任何事之前，你得先有實質的影響。
一張從一萬變成五萬的支票
Sheldon 第一次見到 Meta 的人，是 2024 年夏天，地點在當地的社區學院。他記得會開完，坐進車裡，路易斯安那很熱，他把冷氣打開，坐在那裡想了一句話：「遊戲規則變了。」他過去面對的是幾百萬美元的規模，這次桌上擺的是一筆五百億美元等級的資本投資，他找不到任何可以參照的前例。2024 年 12 月動土之後，變化很快就出現在稅收上。
Richland Parish 有六個徵稅單位，學校董事會拿到全區稅收的 51%。這裡還有一美分跟半美分的銷售稅，指定要進到教職員的薪水。這個學區的銷售稅成長，平常大概在 5% 到 10% 之間；資料中心的工人一進場，成長率跳到 60%、70%，最高一度衝到約 260%。Sheldon 就在學校董事會上宣布這些數字，台下都是教育圈的人，大家自己會算：這會變成更大一張支票，而這張支票直接進到薪水裡。
半美分那筆支票，前一年大約四千美元，2025 年 12 月那次變成八千美元。真正嚇人的是今年 6 月那筆：有教師證的老師從前一萬美元，變成五萬美元。Sheldon 把 12 月跟 6 月兩筆加起來算，那一年老師淨增加大約四萬五千美元。主持人先問「四萬？」，他更正：「他們拿到的是五萬美元的支票。」
這個地方過去的平均年薪大約三萬六千到三萬八千美元，人口長期流失。Sheldon 說，以前他最優秀的學生在學校表現很好，去念州內的大學，然後就沒有回來，因為這裡沒有能吸引他們回來的工作，他們去了別的城市、別的州。現在他可以換一套說法：你想走，可以走，但你不必走，這裡有工作，你可以在這裡成家。他也說了另一句很實在的話：這種溝通不是講給社區裡最懂的人聽，是講給最不懂的人聽。
Susan 補了另一個角度。路易斯安那在資料中心這場比賽裡算晚起步，這反而變成優勢。Meta 是州內第一筆投資，大約二十個月前開始談；州長幾個月前簽了一道行政命令，建立州政府跟大型用電戶往來的框架。州裡有銷售稅減免，她說這是能談成這種規模投資的關鍵。現在他們可以挑夥伴了，州長把 Meta 那筆當成原型，後面的案子就照這個標準走。她說這一路都是合作，不是談判。「我們不是說不的州，我們是說 yes 的州。」有主持人接了一句，這正是建國者設計的聯邦共和國：有些州會贏，有些州會做出蠢決定，然後輸掉。
水、瓦斯、電網，跟颶風的帳單
主持人把社區最常見的反對理由一條一條搬出來：污染、電價上漲、水、噪音，還有這些建築物長得很醜。Susan 沒閃，她說我們都是人，聽到的擔心都一樣，差別在於這些問題在變成公共議題之前，就已經被處理掉了。
用水這一條，這塊地原本是農地，Meta 選了一套比較貴、效率比較好的系統，用水量比這塊地以前務農的時候還少，Susan 說這個數字不常聽到。天然氣，路易斯安那有大約三萬兩千英里的天然氣管線，就算一英里都不再新增，全州也接得到氣。電的部分，Meta 從第一天就付自己的發電成本，透過跟 Entergy 的關係，還付了電網韌性、電網升級，以及颶風的風暴分攤費用；有些颶風發生的時候 Meta 根本還沒在路易斯安那營運，帳單照付。Susan 說，這些條件把原本會落在路易斯安那用電戶身上的負擔拿掉了，也因為這樣，這份合約變成後面每一筆大型用電案的模板。
Powell McCormick 在同一個題目上加了自己的版本。她說前提是這樣：一個社區如果不想要 Meta 的資料中心，就該能說不。但對願意談的社區，Meta 有義務更早、更用力地解釋這筆投資跟合作到底長什麼樣。她把這件事講成一份互相的約定：第一，不能只付自己的電費，還要想辦法讓電價往下走；第二，水，農業區跟鄉下地方對水的擔心是真的，但現在已經有新的技術在處理這件事；第三，老師，這一條不是 Meta 想出來的，是路易斯安那的法律規定稅收盈餘直接進老師的口袋。她說 Sheldon 以前招生很辛苦，現在電話從州內各地一直打進來，有人想調去那裡教書，這個學區有可能變成全州最好的。這套經驗現在被帶去別的地方，Meta 開始把資源投在老師跟第一線人員身上，也反映在周邊小店的生意上。
如果你今天想讓美國停下來
主持群提到，資料中心在美國的民意支持度已經掉到負八十幾，然後問 Powell McCormick：既然經濟帳這麼清楚，為什麼反對的聲量贏得這麼徹底。她先承認那些問題都正當，也承認產業沒把話講好，再提到她最近跟參議院情報委員會的主席 Tom Cotton、副主席 Mark Warner 談過，他們相信自己有證據，顯示有外國對手在把這股反彈炒熱。她說她不能評論這件事，但可以講一個邏輯：如果你今天想讓美國停下來，你會做的就正是這件事。任何一個對手都會希望美國停止蓋資料中心，因為那樣美國就走不上 AI 霸主那條路。有沒有外國政府在操作是一回事，這個方向肯定是對手會選的方向。
她再把立場講回社區：想要這些工作、想要老師紅利、想要這些投資的地方，就應該被允許拿到；不想要的地方，就選擇不要。她不希望看到的是美國的企業跟同業，到最後是在「要不要蓋資料中心」這件事上遲疑。有主持人接著說，這些指控其實不難反駁，水那一條特別離奇，這種說法卻一直活著，還有人提到 X 上那位帶著一瓶髒水到處跑的女士。
Susan 說，那筆五萬美元的消息傳出去之後，路易斯安那好幾個鄉下地方的領導人輪流打電話給她，問有沒有業者還在看他們的社區，拜託帶一間過去。她說那種全球性的反彈敘事在路易斯安那沒有出現，她也不相信它在別的地方有宣傳講得那麼普遍。
四到五週，跟五十萬個職缺
Meta 在路易斯安那的工地很缺人。Powell McCormick 說，焊接工、配管工、電工、營建工人都不夠，但最誇張的是鋪光纖的技術員（fiber technician），就是真的把光纖鋪上去、切好接起來的人，怎麼樣都找不到足夠的人。他們乾脆自己做一套課程，跟 CBRE 等夥伴合作，因為外面根本沒有這種訓練。原本只想解決一個工種的缺口，後來做成了「美國勞動力學院」（America's Workforce Academy）。
課程是四到五週的快速訓練。學員先把安全訓練上完，拿到「可上工」（job site ready）的認定；畢業之後，Meta 保證在自己的資料中心工地給他一份工作，這張認證跟著人走，留在 Meta 的工地或去別的地方都算數。真正卡住的地方不是課太難，是錢：來報名的人可能是服務生、Uber 司機、居家照護員，薪水一個月接一個月，沒辦法請幾週的無薪假去上課；OSHA 這類訓練對他們來說也不便宜，更何況上完還不保證有工作。Meta 的解法是從第一天就付跟正式上工一樣的錢。Powell McCormick 說，焊接工在匹茲堡一年可以賺十萬到十二萬美元，這是實實在在的好工作。
缺工的規模，就是 David Sacks 講過很多次的那個數字：未來幾年有五十萬個職缺。這個學院四個月前才開，四萬人報名，兩百五十人畢業，留任率九成。進到工地的人學了一門新手藝，離開原本沒什麼成就感的工作，來招人的承包商都很滿意。
他們故意沒把 Meta 放進名字裡，因為受完訓的人本來就可以去 Google 或 Microsoft 的工地。Powell McCormick 說得很直接：模型跟產品可以競爭，人不該競爭。Google 的 Ruth Porat 正在召集一個跨公司的勞動力聯盟，BlackRock 的 Larry Fink 已經加入，Meta 也要加入。GM 執行長 Mary Barra 直接打電話來，說要一千個從這套系統出來的員工。上課的地點包括社區學院、退伍軍人會所（VFW），鋪光纖的課需要一個像資料中心的示範場地；美國的建商協會有幾千個據點，課程跟認證一旦固定下來，要鋪開就不難。
工會也在這條線上。Powell McCormick 說她跟 NABTU 主席 Sean McGarvey 是朋友，合作得很好，畢業生有去工會工地，也有去非工會工地。她說這一輪反資料中心的反彈裡，出現一個有意思的聲音就是工會領袖：他們說這些是我們的工作，是我們的人的工作，而且早在期中選舉之前就放話，只支持支持資料中心的候選人。
一副眼鏡，跟那通第一次自己打出去的電話
主持人把問題轉到 Meta 眼鏡。他先講了自己的懷疑：Google 做過眼鏡，Apple 做過 VR，大家都試過往臉上放東西，沒有一個留得住，最後都變成抽屜裡的科技古董。這副眼鏡的正常使用情境到底是什麼？
Powell McCormick 先講外型。她說如果戴起來不好看，人根本不會戴；工程師在這上面做了十年，Mark 很在意的不只是設計，還有重量，要塞進這麼多技術又要維持時尚，不容易。她說她自己每個禮拜就是用這副眼鏡聽 All-In，走路或運動的時候聽。功能上，它可以聽音樂、講電話，音響很好；還有兩個他們很興奮的新功能，一個叫「對話聚焦」（conversation focus），你看著對面那個人，周圍的噪音會退掉，只剩對方的聲音；另一個是即時翻譯，對方講外語，或你看到一塊外語招牌，不用拿手機出來。另外還有 Oakley 的版本，給極限運動用。至於 Ray-Ban 那邊，她說那是 Meta 的夥伴，兩邊有獨家合作。
主持人問，是不是 AI 讓這個形式真正解鎖。Powell McCormick 說，應該會有很多種產品，不會只有眼鏡；但眼鏡的優勢是幾十億人本來就在戴眼鏡或太陽眼鏡，熟悉，也負擔得起。真正讓公司意外的使用情境是盲人退伍軍人。有一個支持退伍軍人的組織帶成員來跟 Meta 工程師一起設計功能，眼鏡可以幫你看，也可以念給你聽。在德州奧斯汀的退伍軍人會所，有位先生戴上眼鏡，說了一句「Hey Meta, call John」，然後就開始哭。他說那是他第一次自己打電話給兒子。另一位把眼鏡帶去教堂，前面螢幕上有經文，他以前讀不到，那天他請眼鏡念，一個字一個字念給他聽。那天是 9 月 11 日，歌手 Chris Stapleton 突然現身，跟這些退伍軍人致意。
Jason 最後補了一段自己的使用心得。他說他從 Google Glass 就開始戴，那時候電池不行、太笨重、戴起來很蠢，控制也不靈；現在電池可以了，功能真的能用，翻譯很俐落。以前要拍小孩，得把手機舉在兩個人中間，那更打斷現場；這個反而讓人留在真實世界裡。他說，是時候重新考慮這個產品類別了。
一百七十億美元的那一題
Jason 沒有放過 Meta 的紀錄。他說 Meta 剛付掉一筆和解金，金額在美國史上只輸菸草業、贏過 BP 漏油，這種級別的災難，他要問的是：這些產品對小孩造成了傷害，公司內部知不知道產品讓人上癮，從 Sheryl 那個時代「快速行動、打破東西」的文化到今天，中間到底改變了什麼？他也提到 Meta 正在做一批可能更讓人上癮的東西，包括以角色為基礎的 AI 陪伴產品。
Powell McCormick 的回應是：「你問題裡的前提，我基本上一個都不同意。」Jason 立刻回：「那是一百七十億美元的和解，數字就擺在那裡。」她問他講完了沒，然後把她的版本講出來。她說自己只在 Meta 八個月，之前當了一年董事，每天跟這些人一起工作，她看到的是這群人非常在意讓家長有力量、讓青少年被支持；她對剛談成的那份協議，驕傲到不能再驕傲。
那份協議是跟美國各州與屬地的五十二位跨黨派州檢察長談成的。簽下去的州，十八歲以下的青少年一天只能用兩小時，時間到 app 直接關掉，晚上完全關機，上課時間一則通知都不發，家長拿到的監督工具也多了很多。她說如果同業願意一起加入，這件事在美國會是歷史級的改變：十八歲以下的孩子一天只能用這些 app 一小時、晚上關機，「那不是很好嗎」。她補了一句，自己是六個女兒的媽媽，這件事對她很私人。她也提到，Meta 願意再加五十億美元，並把上限降到一小時，前提是 YouTube、TikTok 跟 Snap 一起進來；孩子會從一個 app 換到另一個 app，標準要大家一起訂才有用。家長可以覆寫這個預設，但不覆寫的話，app 自己會關。她說她上個週末在德州看 Texas 對 Ohio State 的球賽，好幾個人跑來跟她說，關掉 Instagram 正在傷大學美式足球的招生，「德州的家長都把孩子打球影片放 Instagram，球探就是這樣看人的」。她的回答是，這裡是美國，家長自己決定要不要多給，但不給的話，預設就是關。
David Friedberg 認為新的預設是進步，但他也替 Meta 講了幾句。他說成年人用一個完全自願的產品，人生出了別的原因造成的問題，然後去告 Meta，還告贏；接著州檢察長跟上，原告律師拿走一半的錢，「這裡面有一部分是 shake down，這就是美國法院的運作方式」。他認為最後談成的結果是淨正面，立場也該回到家長身上：孩子用哪些 app、用多久，是家長決定，不是政府決定，公司要做的是讓家長更容易控制。
Chamath Palihapitiya 用五個小孩的家長身分接了這一題。他說這件事對家長來說是打地鼠：內容在每個平台之間流來流去，孩子的學校教材又大量放在 YouTube 上，你把 Shorts 跟 Instagram 關掉，他換到另一個地方冒出來，管這件事是一份全職工作。所以當這些公司願意訂出預設值跟規則，對所有還要上班、還要正常養小孩的家長來說，幫助很大。Jason 補的那句更直接：這個產業對遊戲化上癮，把「使用者停留時間」當成內部的目標，Facebook 跟 YouTube 的演算法都太擅長這件事了；他還是要肯定 Meta，就算晚了一點，至少現在做對的事，還帶著同業一起做。
Chamath 接著把這件事接到 AI。他說接下來 18 個月大家會一直聽到 RSI，遞迴自我改進：你只要替一個 AI 定義一個獎勵函數，放手讓它跑，它就會自己改進自己。所以任何產品，不管是 World of Warcraft、Angry Birds 還是別的，只要丟進這個迴圈，把獎勵函數設成「停留時間」，它就會愈來愈會留人，「如果 Microsoft Word 有辦法，它也會讓你待在裡面九個小時」。除非公司自己畫一條線說超過就關掉，否則這件事沒有天然的上限。
安全第一，跟「未來是所有人的」
最後主持人問到 Amodei 那篇文章跟監管的呼聲，還有那則未經證實、說 Zuckerberg 要「能多快就多快」的報導。Powell McCormick 先同意 Satya Nadella 講的很大一部分：出發點是安全最重要，這是 Mark 每天在講的事；她也每天看著 Alex Wang、Nat Friedman 跟他們帶的實驗室團隊怎麼想模型安全，有一整組人專門在做這件事。她說這些問題都很正當。
但她說 Mark 的立場很不一樣，而那個立場建立在一個做了二十年的生意模式上：賦權、連結人。開場她說每天有 35 億人在 Meta 的平台上，講到這裡她給的數字是 36 億，還有兩億個小商家在上面做生意。他相信的是，這個技術發得愈廣，愈多人拿到超智慧、愈多人能發揮自己的潛力、能碰到以前碰不到的教育、醫療跟學習，這不只對那些個人好，對整體社會也好。他在文章裡寫的是「未來是屬於所有人的」（The future is for everyone）；他的基本信念是，把 AI 民主化，社會反而會更穩定。Powell McCormick 最後提到，幾週前 Meta 發布了第一個美國的開源模型。
這一場座談裡，「安全是最高原則」跟「把 AI 盡量發給所有人」這兩句話，是同一家公司說的。這條線要由誰來畫、畫在哪裡，那天沒有給答案。